デジカメinfo

50mmは巷にF1.4以下のが溢れてるわけで、
F2と言わずもう少し頑張って欲しいところ。

50F2は換算すると100F2に成る。問題はフォーサーズに比べてどこまで寄れるかでしょう。
12mmF2.8は楽しみですね。
ソニーと比べてサイズは有利なのか？微妙だな負けるかも。
でも、周辺画質は多分勝つでしょうね。

これが本当なら、4/3の梅レンズをM4/3で置き換えることになるので4/3のボディでE-4xx、E-5xx、E-6xxは絶対出てこないですね。E-5がE-3の後継機で最後の4/3になるというのが現実味を帯びてきました。
M4/3の弱みである高感度耐性やAFについて新しい撮像素子（Fujiのような位相差AFが出来る）で解決できるとすると数年でマイクロ１本に集約されそうです。

70-300というのは40-150とのつながりが悪いな。

オリジナルフォーサーズではシグマの流用だからしかたなく70-300になったが、マイクロではオリンパスの設計になるから120-360とかになるんじゃないかな？？

ふと思ったんですが、フジの位相差ＡＦって、３/４またはＭ３/４用に開発される経緯で出てきたモノなんじゃないでしょうか？モジュールでフジのＣＣＤが採用されるなんて噂も以前から出てましたよね？コンデジのＡＦスピードを求めるためには有効だとは思いますが、コンデジのためだけに位相差ＡＦを開発するかなという気もします。多くの３/４ユーザーにとって、Ｍ３/４のコンティニュアスＡＦは、乗換をためらう大きな要因の一つだと思うので、位相差ＡＦのＣＣＤが採用されるとすれば、非常に大きな価値があると思います。

梅ちゃん　さんのおっしゃるとおりですね。
しかし、オリンパスは高いお金を出して、大きく重たい松レンズを買ってくれたありがたいユーザーのことをどう考えているのでしょうね。
私は、オリンパスユーザーですが、今は後悔しています。

50F2は換算すると100F4ぐらい。渋いですね。マイクロフォーサーズ専用なら50/1.1ぐらいでも安くできそうだけど。

マイクさん
50mmF2が4/3竹のZD50mmF2.0の置き換えに当たると思いますけど、画角は2倍の100でもF値は同じなのでは？
テレコン(x2なら2段暗い）付ける場合とは違うのでF2.0のままでしょ。

梅ちゃんさん

たとえばですが、フォーサーズ50mmの画角はフルサイズ換算で100mmであっても実際のボケ量はあくまでも50mmF2.0のボケ量なので、その程度のボケ量ならフルサイズの100mmならばF4.0で同程度を実現出来るってことじゃないですかね？日本語下手すぎて申し訳ない。

４本のマイクロってのは間違い。マイクロは単焦点の２本。

50mmはF2になると思う。F1.4はマイクロのボディにはやや大きい。

ズームレンズはバックフォーカス長からフォーサーズ用と思われる。

ボケ量で言えばマイクさんの書いている通りかと。

一時期もてはやされたフォーサーズの50mmマクロも、キヤノンの100mmマクロを知ってしまうと……コストパフォーマンスは悪くないですけどね。マイクロ版はどうなりますやら。

ボケ量の事ですか、なら分らないでもないですね。
ただF4って言うと最大絞りがF4始まりってことで、実際はF2ですから実態とは違うことになるので「35mm換算で100mm、ボケ量はF4でのボケ量と同じ位」（うまく説明できてないかもですが）って感じですかね、まあニュアンスが分ればOKですけど。

こんにちわ。初級者からの質問ですがよろしくお願いします。6月にM3/4の14-150 F4.0-5.6が出たばかりなのに、今回のフォトキナで40-150 F3.6-？が出るとなっていますが、これらの違いについて教えていただけないでしょうか。単純に絞り値が違うだけなのでしょうか。14-150を購入しようか検討しているもので。よろしくお願いします。

>baseballさん

14-150はワイド端が14mm（換算28mm）の高倍率ズーム、40-150はワイド端が40mm（換算80mm）の望遠ズームです。1本だけで使うなら前者、標準ズームと組み合わせて使うなら後者という選択になるかと思います。ただ、40-150はあくまでも噂なので、本当に発売されるかどうかは何とも言えないです。